Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9598 K.2012/1553

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2008/1061-2009/793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline müdürü olarak çalıştığı şirketin temsilcisi tarafından verilen, 18.02.2009 keşide tarihli ve 6.434,01 TL bedelli çekin müvekkilinin arabasından çalındığını, olayla ilgili gerekli mürücaatların yapıldığını, çek iptali davası açıldığını, bilahare davalıların çeki bankaya ibraz ettiklerinin öğrenildiğini, davalılar ile müvekkili ve ona çeki veren ...arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalıların meşru hamil olmadıklarını ileri sürerek, söz konusu çekin müvekkiline teslimini, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.N.A Mensucat San. Ve Tic LTD. ŞTİ vekili, ciro silsilesine göre meşru hamil olan müvekkilinin, çekteki lehdar cirosunun sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığından iyininiyetli olduğunu, çekte cirosu bulunmayan davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının lehtar-ciranta ...ün temsilcisi konumunda olup, çeke bağlı bir hakkı bulunmadığı gerekçesi ile aktif dava ehliyeti yokluğundan, davanın redine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.