Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9621 K.2012/1420

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2009/446-2010/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait, ticari hırsızlık sigorta poliçesi ile sigortalı, finansal kiralama sözleşmesi ile başka bir şirkete kiralanan iş makinasının çalındığını, davalı sigortacının hasar ödeme taleplerini reddettiğini, % 20 muafiyet oranını uygulayarak 89.280 TL için başlattıkları takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışı ve fahiş olduğunu, davalı, aracı finansal kiralama yolu ile sattığından, davacının tahsil ettiği miktarın talep edilebilecek miktardan tenzilinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık olayının teminat dışı olduğunun ispat yükü sigortacıda olup somut ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği, aracın sigorta bedelinin % 20'si oranında 22.320 TL muafiyet araç değerinden düşüldüğünde talep edilecek miktarın 52.680 TL, temerrüt tarihinden (ihbar tarihine 30 gün eklendiğinde 29.04.2009) takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 1.211,64 TL ise de talep edilen faiz miktarının 440,28 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

16/02/2012 - S.C