Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9591 K.2012/1888

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2010 tarih ve 2009/623 - 2010/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 21.05.2009 tarihinde davalı şirketin müdüründen ortaklar kurulu toplantısının yapılması için talepte bulunduklarını, bu talebe bir yanıt alamadıklarını, şirket müdürünün 17.08.2009 tarihinde toplantı yapılması için ortaklara ihtarname çektiğinin başka bir dava dosyasından öğrenildiğini, müvekkillerine tebligat yapılmamış olmasına rağmen müvekkillerinin yurt dışında önemli işlerinin olması sebebiyle toplantının başka bir günde yapılmasını şirket müdüründen istediklerini,

ancak şirket müdürünün kötüniyetli olarak belirtilen tarihte toplantı yaptığını ve kendisinden başka hiçbir ortağın bulunmadığından bahisle tutanak düzenlediğini, şirket müdürünün telafisi mümkün olmayacak işlemler yaparak şirketi borçlandırdığını, tek başına şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin karar aldığını, şirket defterlerini ortakların incelemesinden kaçırdığını ileri sürerek, ortaklar genel kurulunun toplantıya çağrılmasına, toplantı gününe kadar müdür ...'in yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin kararın geçersiz sayılmasına,

şirkete ait defter ve belgelerin mahkemeye ibrazının istenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin ortaklarının 17.08.2009 tarihinde yapılacak ortaklar kurulu toplantısına çağrıldıklarını, ancak davacıların bu toplantıya katılmadıklarını, şirket müdürünün görevden alınması için açılan derdest bir davanın bulunduğunu, davacıların diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin, davalı şirketin ortaklarının toplantıya çağrılması dışında kalan istemlerinden feragat ettiği, TTK'nun 538. maddesinde limited şirketlerde ortaklarca ne şekilde toplantıya çağrı yapılabileceğinin düzenlendiği, somut olayda davacıların 21.05.2009 tarihli ihtarname ile ortaklar kurulunu 29.05.2009 tarihinde yapılacak toplantıya davet ettikleri, bu ihtarnamenin tebliğ belgeleri mevcut değil ise de, ihtarnamenin keşide edildiği tarih ile toplantı tarihi arasında 8 günlük

sürenin bulunduğu, oysa yukarıda anılan maddenin 3. fıkrasında öngörülen münasip sürenin 15 günden az olmamasının gerektiği, davacıların şirket müdürüne gönderdikleri ihtarnamenin bu şarta uygun düzenlenmediği, ayrıca davacıların toplantı talebinde bulunmalarından sonra şirket müdürü tarafından 17.08.2009 ve 25.12.2009 tarihlerinde ortakların iki kez toplantıya davet edildikleri, bu toplantılardan haberdar olan davacıların çeşitli gerekçelerle bu toplantılara katılmadıkları, davacıların istemlerinin bir zorunluluk ve haklılık içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen davacıların TTK'nun 538/2. maddesi uyarınca evvela ortaklar kurulunun toplanması için davalı limited şirketine müracaat etmelerinin gerekmesine ve şirket müdürünün münasip bir süre içinde bu talebi yerine getirmemesi halinde dava açılabileceğine göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.