Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9586 K.2012/1849

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 tarih ve 2007/20-2010/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Ford Otomotiv san. Tic.

A.Ş.'nin taşeronu olarak, kendisine sipariş edilmiş dava konusu vakum torbası için, Ford Otomotiv ve diğer üreticisi/taşeronu davacı Şafak Makine A.Ş.'nin haberi olmaksızın 28.11.2005 tarihinde faydalı model belgesi almak için TPE'ye başvurduğunu, belgede buluş sahibi olarak gözüken... 'ın hissedarı olduğu şirket tarafından üretilen vakum torbalarının Ford Otomotiv tarafından satın alınmaması üzerine, anılan firmanın istediği özelliklerde üretim yapan müvekkili firmaya ihtarname keşide edilerek faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz edildiğinin, anılan pompaların imali konusunda sadece Armas Arıkan Makine San.

Tic.

A.Ş:'ye yetki verildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine Ford Otomotiv tarafından gereken uyarıların dava dışı buluş sahibine yapıldığını, daha sonra dava konusu faydalı model belgesinin davalı firmaya devredildiğini, davalı şirketin müvekkiline ait işyerinde demonte vakum torbaları üzerinde tespit yaptırdığını, davalının Ford Otomotiv A.Ş.'nin haklarını gaspettiğini, davalı firmaya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, davalıya ait TR 2005/04715 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesindeki beş adet istemin yapılan değerlendirilmesinde 1,3,4 ve 5 nolu istemin yeni olmaması, 2 nolu istemin ise 165. (b) bendinde "buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterliliğinin açık ve tam olarak tanımlanamadığının ispat edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hüküm özetinin ilalına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.