İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9659 K.2012/727

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 tarih ve 2009/136-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2010/9659Karar2012/727Tarih25 Ocak 2012Okuma2 dk · 397 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2010/9659 E., 2012/727 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Ocak 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar
1-... Vekili : Av. ...
2-Erdemir A.Ş. Vekili
Av....
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

397 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 tarih ve 2009/136-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili 22.05.2009 tarihli dava dilekçesi ile, davacının İsdemir A.Ş.

Genel Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 08.02.2011 tarihli kararı ile İskenderun Demir Çelik A.Ş.'nin, Ereğli Demir Çelik Fabrikaları TAŞ'ye devrinin yapıldığını, Erdemir tarafından % 11 oranında bedelsiz hissenin çalışanlara verilmesi için vakıf kurulduğunu hisse senetlerinin vakfa teslim edildiğini, karar tarihi olan 08.02.2001 tarihi itibariyle davacını çalışan olmasına rağmen, vakfın 01.06.2002 tarihinden itibaren çalışanları kapsar şekilde işlem yaptığını, bu nedenle davacının hakkının engellendiğini ileri sürerek,

davalı ...Ş. tarafından diğer davalı vakfa devredilen % 11 bedelsiz hisseden, davacının yararlanma hakkı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vakıf vekili, zamanaşımı, harç, husumet, sıfat yönünden usule ilişkin itirazlarda bulunmuş ayrıca davacının İsdemir işçisi olmadığını, taşeron işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının taşeron işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davacının gerçekte İsdemir A.Ş. çalışanı olduğunun Dörtyol İş Mahkemesi'nin 2005/325 Esas - 2006/1407 Karar sayılı kararı ile belirlendiği, hisse dağıtımına dair yönetmelikte geçen 01.06.2002 tarihi itibariyle İsdemir A.Ş.'de çalışanlara bedelsiz hisse verilmesine dair hükmün, 08.02.2011 tarihli 2001/08 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının 10.maddesi ile bu karara istinaden yapılan 31.01.2002 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin 13. maddesine aykırı olduğu, davacının Özelleştirme Yüksek Kurulunun karar tarihi olan 08.02.2001 tarihinde İsdemir A.Ş. çalışanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 08.02.2011 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararında belirtilen % 11'lik bedelsiz hisseden yararlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

.../...

2010/9659 2012/727

-2-

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalılardan · Ayrı ayrı · 21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 25.01.2012 - SK

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/9659, K. 2012/727, 25 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/9659
Karar No
2012/727
Tarih
25 Ocak 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9660 K.2012/1130
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/9664 K.2012/1336
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/9667 K.2012/506
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/9674 K.2012/750
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9676 K.2012/1195
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/9677 K.2012/1339

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.