Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9747 K.2012/1444

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2010 tarih ve 2008/53 - 2010/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C............. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yasanın aradığı yeni ve tekniğin bilinen durumunu taşımayan eva tabanlı plastik terlik imalatında kullanılan dijital baskı tekniğinin yıllardan beri birçok sektörde kullanılan bir teknik olduğunu savunarak davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalının buluşuna dair tarifnameye göre bilinen teknikte eva tabanlı terlikler mevcut olup, eva malzemenin yapım gereği üzerine dijital baskı yapılamadığı, serigrafi baskı tekniği ise net olmayan görüntüye yol açmadığı, tarifnamede eva taban üzerine dijital baskı kullanıldığı ve pvc poliüretan astar katman sayesinde kalıcılığın sağlandığı, oysa hem dijital baskı, hem eva taban hem de pvc astarın 2006 yılından çok önceleri tekniğin pek çok alanında ve terlik taban üretiminde bilindiği gerekçesiyle davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK-08.02.2012 - SK