Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9751 K.2012/1791

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 gün ve 2006/237 - 2009/295 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre miktar veya değeri 2009 yılı itibarıyla 1.400 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 30/12/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir.Somut davada davalılar aleyhine toplam 1.000 TL tazminata hükmolunmuştur. Karar, davalı ... vekili tarafınca temyiz edilmişse de temyiz edilen miktarın yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, HUMK’nun 434/2. maddesi hükmüne göre temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Davacı vekilinin dilekçesi 09/06/2010 tarihinde hakim tarafından havale edilmekle birlikte, dilekçenin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.madde uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.