Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9757 K.2012/1404

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticarat Mahkemesi’nce verilen 07/12/2009 tarih ve 2006/847-2009//764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'daki Kögel firmasına davalı ile gönderdiği emtianın alıcı tarafından emtianın kayması nedeniyle teslim alınmadığını, taşıyıcı davalının emtianın taşınmasında kusurlu olduğunu ve emtiayı geri getirdiğini, sonradan başka bir taşıyıcı ile alıcıya gönderildiği, bu şekilde davalının hatalı taşıması sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek nakil, yeniden gönderim ve antrepo ücreti olmak üzere toplam 14.962,44 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alıcının emtiayı beğenmediği için davacı ile irtibat kurularak davacının talimati ile emtianın Türkiye'ye geri getirildiğini, taşıma sırasında hasar meydana gelmediğini, müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun bulunabildiğini, faiz oranının %5'ten çok olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşınan emtianın taşıma esnasında kaydığı ve hasar olmamakla birlikte taşımadaki bu kayma sebebiyle alıcının emtiayı kabul etmediği, emtianın yüklendiği şekilde bozulmadan ve kayma meydana gelmeden taşınması gerektiği, davacının emtiayı yeniden gönderdiği ve bazı mali külfetlere maruz kaldığı, yüklemeyi davacı taşıtan yapmışsa da taşıyıcının yüklemeye nezaret etme, gerektiğinde yönlendirme ve gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü bulunduğu, tarafların %50'şer oranda müterafik kusurlu olduğu,

davacının ikinci taşımanın navlun bedeli, gümrük beyanname ve gümrükleme masrafları, kabul edilmeyen malın tekrar Türkiye'ye getirilmesi nedeniyle yapılan navlun, ardiye, damga vergisi ve kurye masraflarını isteyebileceği,davacının toplam 10.486,11 TL zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının %50 kusur oranına göre 5.243,05 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

./..

2010/9757 2012/1404

S.2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Y.K