Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9759 K.2012/1403

2- ... Vekili: Av. ... 3-Assan Taşımacılık Tİc. San.A.Ş. Vekili:Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2007/300-2010/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Assan Demir ve Sac. San A.Ş.'nin nakliyat emtia sigortasıyla sigorta altına alınan davalı .... San. A.Ş. tarafından sevk irsaliyesi ile Kayseri'ye gönderilmek üzere davalı ...'in sahibi, davalı ...'in sürücüsü olduğu araca yüklenen muhtelif galvanizli saç emtiasının sürücünün kusuru ile trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedeli 17.872,20 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu miktarın 22/03/2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San. A.Ş. vekili, davacı ile akdolunan Nakliyat Abonman Poliçe Sözleşmesinin sigortacının rücu hakkını düzenleyen maddesine göre, davacının müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, hasarın 28/01/2007 tarihinde meydana geldiğini, sigorta kapsamında olmadığını, diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile Assan Demir ve Sac San.

A.Ş. arasında 30/01/2007 tarihinde Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi düzenlendiği, bu poliçenin 01/01/2007 tarihinde düzenlenen nakliyat sigorta abonman sözleşmesi hükümlerine göre akdedildiği, bu nedenle sigorta kapsamında olduğu, sigortalanan emtianın davalı ...'e ait davalı ...'in sevk ve idaresindeki araçla taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü, hasar bedelinin 17.872,20 TL olduğu, davalı ...'in araç maliki olması, davalı ...'in ise kazayı yapan ve kazada tam kusurlu olan kişi olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ....

San A.Ş. yönünden açılan davanın HUMK 409 ve devamı maddelerine göre açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne 17.872,00 TL'nin 22/03/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Adem ve ... vekili temyiz etmiştir. ./...

2010/9759 2012/1403

S.2

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar tarafından yapılan taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle davacının ödediği sigorta tazminatı karşılığında sigortalının alacak hakkını davacıya temlik etmiş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, avans faizi oranında temerrüt faizi isteyebilme hakkını haiz bulunan davacı davada avans faizi oranında değil, avans faizi ile yasal faiz oranı arasında bir oranı ifade eden reeskont faizi talebinde bulunduğu halde mahkemece HUMK 74 maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'un 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

14.02.2012 HŞ