KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/9761 E., 2012/1498 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Şubat 2012
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Vekili
- Av....
Karar Metni
284 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2008/265 - 2009/855 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının TSFM 401024 sayılı ana konşimento, HF18EU54675 sayılı ara konşimento muhteviyatındaki malların taşınmasını üstlendiğini, taşımanın yapılması akabinde eşyaların genel antrepoya konulmasına rağmen müvekkiline gerekli varış ihbarnamesi gönderilmemesi ve eşyaların geldiğine dair bilgi verilmemesi sebebiyle eşyaların kanuni ambar bekleme süresinin dolduğunu ve tasfiyeye kaldığını, antrepo ücreti ve gümrük cezasının davalı tarafça ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını belirterek 562,00 TL gümrük cezası ve 7.500,00 TL antrepo ardiye ücreti'nin reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, müvekkilinin taşıyıcı şirket olmayıp acente olduğunu, doğrudan kendisi aleyhine dava açılamayacağını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşımayı yapanın acentesi olduğu, acente aleyhine husumet yöneltilemeceği, temsil olunana izafeten istekte bulunulması gerekirken davalı acente aleyhine davanın yöneltildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK-10.02.2012 - SK
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/9761, K. 2012/1498, 7 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama