Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9762 K.2012/1357

2-... 3-...

BİRLEŞEN DAVA

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2006/416 Esas

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2010 tarih ve 2004/512 - 2010/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalar da müvekkilinin davalı ... ile personelin taşınması konusunda sözleşme imzaladığını, 15.01.2002 tarihinde davalı ... sürücüsü olduğu aracın, davalı ...’ında karıştığı kaza nedeniyle 3 işçisinin yaralandığını, bu kişilerin iş mahkemesinde dava açtıklarını, hükmedilen miktarların davacıdan tahsil edildiğini ileri sürerek, işçi Mehmet Çelik için ödenen 37.523,47 TL, Bünyamin Özdemir için ödenen 12.875,31 TL, Yusuf Metin Kapu için ödenen 16.713,60 TL, Hüseyin Ertuğrul için ödenen 16.009,28 TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının işçileri için ödediği tazminatları kaza da kusurları olan davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, asıl davaya yönelik olarak davacının faiz istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

10.02.2012 - SK