Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9766 K.2012/11806

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2010 tarih ve 2005/505-2010/121 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... şirketi dışındaki taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .... ve davalılardan ... ile ... vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, sigortacısı ve imalatçısı olan dolmuşta yolcu olan müvekkilinin tek taraflı kaza sonucu sol el yüzük parmağının tırnak başlangıcı hizasından koptuğunu ileri sürerek, 50.000 TL manevi, 7.064 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cuma ve ... vekili, dava konusu kazanın sol ön makas yaprağının kırılmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, 2918 sayılı yasanın 86. maddesi uyarınca gerek müvekkili işletene gerekse şoföre isnat edilebilecek kusur bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zarar ile imalatçı şirket arasında doğrudan veya dolaylı bir illiyet bağının olmadığını, araçların kalite yönetim sistemi standartlarına göre üretildiğini, araçta hiçbir şekilde üretim hatasının mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü ...' un dava konusu kazada % 25 oranında, davalı üretici firmanın ise % 75 oranında

kusurlu olduğu, tarafların tespit edilen mali ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın satın alma gücü ve olayın meydana gelişindeki özellikler de gözetilerek davacı için 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi dışındaki taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.