Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9792 K.2012/1388

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2008/292 - 2009/785 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı Vestel Dig. Ür. A.Ş'nin ithal ettiği emtianın İstanbul Atatürk Havalimanındaki Gümrük işlemlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın bulunduğu kolilerden birinin davalı şirketin gözetimi ve sorumluluğu altında iken çalındığını, sigortalıya 40.040 USD tazminat ödendiğini, hasardan gümrük müşavirliği sözleşmesiyle vekalet sözleşmesi gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 36.400 USD alacağın 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek döviz faiziyle birlikte fiili ödeme gününde aynen veya TL olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayının gümrük işleri bittikten sonra gerçekleştiğini, nakliye ve güvenlik görevlerinin olmadığını, Gümrük Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince dava konusu olayda sorumluluklarının olmadığını, CİF teslime göre varış limanına tesliminden sonra her türlü sorumluluğun alıcı sigortalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, poliçe kapsamındaki olayda davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı, emtianın antrepodan teslim alınarak çıkarıldıktan sonra davalının gözetim ve denetimi altındayken kaybolduğu, meydana gelen hasardan davalı şirket sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

3.235,00 H · 735,50 PH · 2.499,50 BK 14.02.2012 - SK