Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10016 K.2012/16777

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2008/406-2010/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Özgün Color Dijital Fotoğrafçılık ve Kırtasiye adlı Lüleburgaz'da 4 işyerinin sahibi olduğunu, davalının Özgün Color Dijital Fotoğrafçılık ismini içeren tabela ile iş yerini çalıştırdığını, bu durumun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/58 D.İş sayılı tespit dosyasında tespit edildiğini, davalının bu şekilde çalışmasının yanıltma amaçlı olduğunu ve haksız rekabet yaratarak menfaat sağlamayı amaçladığını, bu tabelanın halen yerinden kaldırılmadığını, davalının günlük kazancının haksız rekabet sebebiyle 200,00 TL olduğunu iddia ederek, haksız rekabetin önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, kararın kesinleşmesinden sonra üç defa gazetede ilan edilmesine ve bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Özgün Color Dijital Fotoğrafçılığın tescilli marka olmadığını, davacının oğlu Özgün Öztoprak'ın satış sözleşmesi ile iş yerini müvekkiline devrettiğini, devir sözleşmesinde işletmenin sorumluluğunun Özgün Color firmasına ait olduğuna dair ibarenin bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tanıklarının beyanlarında tabelanın Haziran ayında kaldırıldığını, hangi gün kaldırıldığını hatırlamadıklarını, davalı tanığının ise tespit tarihinden sonraki gün tabelanın kaldırıldığını beyan ettikleri, sonuçta davacı tarafından 23/06/2008 tarihinde eldeki davanın açıldığı, mahkemece tespitin 20/05/2008 tarihinde yapıldığı, haksız rekabete konu olan tabelanın dava tarihinden önce kaldırıldığı, dava tarihi itibariyle haksız rekabete konu olabilecek bir tabelanın davalı tarafından kullanılmadığı, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olmadığı,

ayrıca yapılan anlaşmaya göre davacı tarafın Özgün Color ismini bir müddet daha kullanması için davalıya izin verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.