Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10049 K.2012/19990

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve 2007/647-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Tunalı Hilmi Şubesinde TL, USD ve Euro hesapları bulunduğunu, yine müvekkilinin yetkilisi olduğu Türker Sey. Tur. Tic.

A.Ş'nin de hesabının olduğunu, şirketin muhasebe görevlisi olarak çalışan davalı ...’nın müvekkilinin montaj imzalı faks talimatları ile hesaplarından para çekmek veya şirket hesaplarına virman suretiyle usülsüz işlemler gerçekleştirdiğini, şirket hesaplarına virman edilen paranın şirket kayıtlarına işlenmeyerek yine vekaletnameye istinaden bu kişi tarafından çekilerek zimmetine geçirildiğini, davalı Banka'nın müvekkili adına açtığı krediyi müvekkilinin bilgisi olmadan diğer davalıya kullandırdığını,davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü açıkça kötüye kullandığını ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını,

6-7 yıllık zaman dilimi içinde müvekkilinin bilgi ve icazeti dışında usulsüz olarak çekilen paraların toplamının 500.000,00 TL olduğunu, davalıların meydana gelen zarardan birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL, 15.000 USD ve 10.000 Euro'nun çekildiği tarihlerden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, 1996 yılından itibaren söz konusu şube ile çalışan davacının bu tarihten beri herhangi bir itirazı olmadan sayısız bankacılık işlemi yaptığını, davacının iradesi dışında çekildiğini iddia ettiği bütün paraların kendi imzasını içeren talimata istinaden Türker Sey. Tur. Tic. A.Ş. hesabına virman yapıldığını, daha sonra da bu şirketin çalışanları olan diğer davalı ... ile davadışı ..., ..., ... ve ...'ya ödemelerin yapıldığını, davacının kabul ettiği bankacılık hizmetleri sözleşmesi

uyarınca faks talimatı ile işlem yapılmasının kararlaştırıldığını, aynı sözleşme uyarınca müvekkilinin teyit almasının gerekmediğini, davacının usulsüz olduğunu iddia ettiği işlemlerden sonra hesabında sayısız işlem yaptığını, bu sırada öğrendiği işlemlere itiraz etmediği gibi sessiz kalarak onay verdiğini,öte yandan davacının bilgisi olmadan diğer davalıya kullandırıldığını iddia ettiği kredi sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının yetkilisi olduğu Türker Sey. Tur. Tic. A.Ş'.de 01/04/1983 den itibaren aralıksız olarak çalıştığını,emekli olduktan sonra da şirketin kasa ve banka işlerinden sorumlu olarak hizmet vermeye devam ettiğini, ancak şirkete borç olarak verdiği parasını istemesi üzerine asılsız suçlamalarla işine son verildiğini, bu nedenle iş mahkemesinde dava açtığını, iş bu davanın iş mahkemesindeki davadan sonra kötü niyetle açıldığını, davacının başka bankalardaki hesaplarından da faks talimatıyla işlemler yapıldığını, davanın haksız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nın davacının çalışanı olduğu, toplam 84 adet işlemde faks talimatı ile davacının bankada bulunan hesaplarından yetkilisi bulunduğu Türker Sey. Tur. Tic.

A.Ş'nin hesabına, şirket hesabından da davacının hesabına virman suretiyle para aktarıldığı, davacının dava konusu ettiği işlemlerin büyük çoğunluğunun yetkilisi olduğu şirketin defter kayıtlarında yer aldığı, bu işlemlerin ve bunlara göre düzenlenen bilanço, gelir-gider hesaplarının genel kurullarda incelenip değerlendirildiği, yönetim kurullarının bu kayıtlara göre ibra edildiği, denetim kurulu tarafından şirket işlemlerinin incelenip rapor edildiği, talimatlardaki paraların büyük çoğunluğunun halen şirkette çalışan başka bir personel tarafından bankadan çekildiği,davacının zararının kanıtlanamadığı,

davalı bankaca yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığı, bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 14/2 maddesine göre bankanın faks yoluyla aldığı talimatları teyid aramaksızın yerine getirmeye yetkili olduğu, davacının hesaplar üzerinde yapılan işlemleri gördüğü ve icazet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.