Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10058 K.2012/26224

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: X haber elemanının, emniyete, 3 şahsın ellerindeki tarihi değeri yüksek Kur'an-ı Kerim ile Roma dönemine ait mezar stelini pazarlayacaklarını bildirmesi üzerine, suç tarihinde saat 15:00 sıralarında emniyet görevlilerinin sanıklarla bu eserleri 15.000 Amerikan Dolarına almak için pazarlık yaptıkları, söz konusu malzemeleri sanıklara getirterek, suça konu eserler ile birlikte sanıkları yakaladıkları anlaşılmakla, Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki müze müdürü ve taraf durumunda olup olmadığı tespit edilemeyen arkeoloğun da içinde bulundukları,

sadece mezar steli hakkında inceleme yapılan, ancak suça konu Kur'an-ı Kerim hakkında görüş içermeyen eksik ve taraf konumundaki bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Kabule göre de;

1-) Sanıkların eylemlerine temas eden, 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinin daha lehe olduğu gözetilmeksizin hüküm tesisi,

2-) 5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılacağı, adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle belirleneceği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

3-) 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi gereğince, adli para cezasının belirli taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi hususu dikkate alınmadan, taksit aralığının infazda tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gösterilmemesi,

4-) 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle

değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; sanıkların sabıkasının olmadığı, dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz kişilik özelliklerinin mevcut olmadığı, söz konusu eserlere verilmiş bir zararın olduğuna dair tespit de yapılmadığı dikkate alındığında “meydana gelen zararın önemi, tazmin edilmeyişi” şeklindeki, söz konusu zararın ne olduğu anlaşılamayan, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,

5-) Suça konu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince müzeye teslimine karar verilmemesi,