Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10061 K.2012/19103

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2009/261-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Halil Can'ın 2007/50634 kod numarası ile "ALPHA RICE" ibaresini 05, 32. ve 35.mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının itirazı üzerine, üretici yabancı şirket ile davalının yetkilisi olduğu şirketler arasında lisans sözleşmesi bulunduğu ve davalının eskiye dayalı kullanımı olduğu gerekçesiyle başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa firma adına olan kayıtlara dayanarak gerçek kişinin hak iddia edemeyeceğini, itirazın ancak marka sahibi yabancı firma tarafından yapılabileceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, “ALPHA RICE” ibareli markanın Amerika’da bulunan PSP Marketıng Inc. şirketine ait olduğunu ve müvekkilinin 01.01.2006 tarihinde anılan şirket ile inhisari lisans sözleşmesi imzaladığını, markanın korunması için her türlü önlem alma ve dava açma hakkına sahip bulunduğunu, ürünün müvekkilinin ortağı olduğu şirketler aracılığı ile 2005 yılından bu yana Amerika’dan ithal edildiğini ve satışının yapıldığını, davacının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı PSP Marketing Inc. firmasının “ALPHA RICE” markasının kullanım hak ve yetkisini davalıya verdiği, davalının ortağı olduğu dava dışı PSP Medical tarafından “ALPHA RICE” ibaresinin 2005 yılında ticarete konu edilmeye başlandığı, davalının yetkisiyle markanın dava dışı şirket tarafından yeterli yoğunlukta ve aktif biçimde kullanıldığı, davalının marka üzerinde 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesi anlamında hak kazandığı, davacının davaya konu ayırt ediciliği yüksek markayı tesadüfen bulmadığı,

davalının dava konusu markanın Türkiye’deki satış temsilcisi olduğunu bildiği ve davalının veya markanın asıl sahibinin izni olmaksızın markayı tescil ettirmek istediği hususu dikkate alındığında davacının marka başvurusunda kötü niyetli olduğu kanaati oluştuğundan marka başvurusunun reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının uyuşmazlık konusu “ALPHA RİCE” ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olduğunun kanıtlanamamasından dolayı marka başvurusunun reddine karar verildiğinin anlaşılmasına ve uyuşmazlık konusu ibarenin cins adı oluşturduğuna ilişkin iddia ve itirazın davada ileri sürülmemiş bulunması nedeniyle bu yönde araştırma ve inceleme yapılmamasında bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.