Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10074 K.2013/12928

Taraflar arasında görülen davada Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2008 tarih ve 2005/1-2008/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/06/2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 04/11/2002 tarihl...

Y sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının ürününün bağımsız bir nitelik taşımadığını, bir pompanın parçası olarak işlev gösterdiğini, müvekkilinin de TPE. nezdinde faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin müracaatına konu ürünün tamamen bağımsız bir ürün olduğunu, piyasada mevcut hemen hemen bütün pompalara uygunluk içeren bir yivsiz kilit sistemine dayalı olarak monte edildiğini, bu hali ile davalının iki tarafı yivli adaptöründen farklı olduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin faydalı model müracaatına konu ürünün, davalının faydalı model belgesi kapsamındaki ürün ile benzerlik taşımadığının ve bu ürünün imalat ve satışının, davalının 551 sayılı KHK.'den kaynaklanan herhangi bir hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilli, davacının başvuru konusu ürününün, müvekkiline tescilli ürünü ile büyük benzerlik taşıdığını ve tecavüz oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının faydalı model belgesine konu “her türlü manuel su pompasını standart dış şişelere monte etmeye yarayan aparat” ürünün, davalının faydalı model belgesine konu “kapalı kaplardaki sıkıştırılamayan akışkanları dış ortama nakleden manuel pompalarda yenilik” başlıklı buluşunda belirtilen adaptör parçası ile aynı veya benzer olmadığı, davacının söz konusu ürününün, davalının faydalı model belgesinden kaynaklanan 551 sayılı KHK. kapsamındaki haklarına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.