Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1015 K.2013/924

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 tarih ve 2008/116-2010/118 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/01/2013 günü hazır bulunan davacı şirket temsilcisi Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’nin Türkiye’deki alt yayıncısı olduğunu, davalının ise ... müzik grubunun “...” adlı müzik eserini ... Kanalı’nda 09.05.2008 tarihinde ana haber bülteninde yer alan ... kulübünün şampiyonluk haberinde izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, 10.000 Euro + KDV’nin FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 3 kat fazlasının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, davacı mali hak sahibi olmadığı için FSEK’nun 68. maddesine göre telif tazminatı isteyemeyeceğini, müvekkilinin meslek birlikleri ile lisans sözleşmeleri imzaladığını, 1999 yılından itibaren lisans ücretlerini ödediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça .... ile ... arasındaki anlaşmanın ve anlaşma ekindeki şarkı listesinin, .... ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin ibraz edildiği, bu sözleşme hükümleri uyarınca ve .... ile ... şirketi arasındaki anlaşmanın 16. maddesine göre davacı şirketin hak takibine yetkili olduğu, ... grubuna ait ... adlı eserin ... kanalında 09.05.2008 tarihinde ana haber bülteninde ...

Kulübü’nün maçı öncesinde yapılan bir futbol haberinde 1. dk 10 sn. boyunca haber altına fon olarak kullanıldığı, bu kullanımın haber senkronizasyon olarak adlandırılan işleme hakkının ihlali olarak görülebileceği, davacı şirket dava konusu şarkı ile ilgili mali hakları devralmayıp sadece mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğundan FSEK’nun 68/1 maddesinde yazılı 3 kat bedel talebinde bulunamayacağı, sadece somut olaydaki kullanımın karşılığı olarak makul bir bedel talep edebileceği,

dünyanın en ünlü müzik gruplarından ...’in “...” şarkısı için 5.000 USD + KDV ila 10.000 Euro arasında bir bedel istenebileceği bilirkişilerce bildirildiğinden kullanımın niteliği, süresi, niceliği, kullanılan eserin tanınmışlığı vb. unsurlar nazara alınarak fiyat aralığının alt sınırından rayiç bedel tespitinin somut olaya ve hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takdiren KDV dahil 4.183.21 Euro senkronizasyon hakkı bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı yayın kuruluşuna ait TV kanalındaki haber programında mali hakları kullanma yetkisi davacı şirkete ait olan musiki eserinin kullanılmasının 5846 sayılı FSEK'nun 6/3. maddesi anlamında musiki eserinin işlenmesi mahiyetinde bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.