Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10172 K.2012/17767

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2011 tarih ve 2010/546-2011/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı yüklenici Aset Telekomünikasyon İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd.

Şti arasında imzalanan Global İhale Sözleşmesi kapsamında çalışan yüklenici şirket işçilerinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle, sözleşme gereği vaat edilen işler bitirilip firmayla ilişki kesildikten sonra, müvekkili şirket aleyhine üst işveren sıfatıyla açılan davalar sonunda müvekkilinin yüksek meblağlarda tazminat ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, bu kapsamda anılan şirket aleyhine açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen ve kesinleşen hüküm ile 150.297,47 TL alacağın faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, hüküm icraya konulmuşsa da alacağın tahsilinin mümkün olmadığını,

25.06.2010 tarihi itibariyle dosyadaki toplam alacaklarının 363.519,70 TL olduğunu, sözkonusu sözleşmeden kaynaklanan sorumlulukların teminatı kapsamında yüklenici şirketten, davalı bankaca garanti edilen, sözleşme ve şartname hükümlerinin yerine getirilmemesi durumunda teminat mektubunun nakde çevrileceğinin belirtildiği teminat mektuplarının alındığını ileri sürerek,

dava dışı yüklenici şirketten doğmuş ve doğacak alacaklarına karşılık olarak davalı bankaca verilen 20.01.2004 tarih ve 16909464 teminat mektubu nolu, C 025945 seri nolu, 320.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilerek işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının lehtar ve muhatap arasında akdedilen 03.06.2002 tarihli Global İhale Sözleşmesi'nin 31. maddesi ile işçi alacaklarının firmanın hakedişlerinden kesilerek davacı tarafından sahiplerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının bunu yapmayarak kendi kusurlu davranışı ile işçiler tarafından dava açılmasına sebebiyet verdiğini, teminat mektubuna konu işin tamamlandığını ve SSK Bursa İl Müdürlüğünden de teminat mektubu konusu iş ile ilgili lehtar tarafından verilen kesin teminatların iade edilmesinde sakınca olmadığına dair 10.07.2007 tarihli yazının alındığını, davaya konu işçi alacaklarının müvekkili banka tarafından garanti olarak verilen teminat mektuplarının kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenici şirketin davacıdan alacağı hakediş kalmadığından, dava konusu alacağı anılan şirketin hakedişlerinden kesme olanağının bulunmadığı, davacı ile dava dışı yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşmenin 31. maddesi hükmüne göre, davaya konu alacaktan dava dışı yüklenici şirketin sorumlu olduğu, davalı tarafından düzenlenen dava konusu teminat mektubunun, davacının davaya konu icra dosyasındaki alacağının da teminatını teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava dışı Aset Telekomünikasyon İnş.

Taah. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nden davacı şirket lehine doğmuş ve doğacak alacaklarına karşılık olarak davalı banka tarafından teminat olarak verilen 20.01.2004 tarih, 16909464 teminat mektubu numaralı, C-025945 seri nolu, 320.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı şirketin Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12298 Esas sayılı icra dosyasındaki takip konusu alacağının tahsilini teminen paraya çevrilerek, 320.000,00 TL alacağın 13.07.2010 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte ve icra dosyasında yapılacak tahsilat ile tekerrür olmamak koşuluyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.