Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10178 K.2012/17510

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2010 tarih ve 2009/14-2010/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'un ortağı oldukları şirketin davalılardan ... ile 02.03.1993 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmeye göre şirkete kalacak dairelerin belli olmasına rağmen şirketi tek başına temsile yetkili olmayan davalı ...’un diğer davalı ... ile işbirliği içerisinde, şirkete kalması gereken daireleri diğer davalılara sattıklarını, bu nedenle dava dışı şirketin ve müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, sözleşmeye göre şirkete kalması gereken dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 10 ve 24 numaralı daireler üzerindeki talebinden feragat etmiştir.

Davalı ... vekili, bu davayı şirketin açması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının edimini yerine getirdiğinde müvekkilinde anılan sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeye hazır olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ile akdi ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, davada husumetleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, usulüne uygun olarak taşınmaz satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, 10 ve 24 no'lu bağımsız bölümlerle ilgili davanın feragat nedeni ile reddine, davalı hazine ile davalı ...'e husumet düşmemesi nedeni ile bu davalılar yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden de dava konusu bağımsız bölümlerin davalılara tapuda devirlerinden uzun süre geçtikten sonra açılması, taşınmazların alımı ile ilgili tüm mali yükümlülükleri yerine getiren davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava tapu iptal ve tescil istemiyle açılmış olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dosyaya celbedilen tapu kayıtlarından, tapu sahibi davalılara tapuları, tapuda daha önce malik olan arsa sahibi ...'nun devrettiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya da tescil edilmiş değildir. Bu durumda, tapuda malik görünen ...'ndan konutların devralınmasında yasaya aykırılık mevcut bulunmadığı gibi tapu iptali ve tescil davasının dinlenmesi de mümkün değildir.

Davacı taraf, şayet ortağı bulunduğu şirketle ... arasındaki sözleşmeye aykırılık iddiasında ise bunu ...'na karşı, şirket müdürü ...'un usulsüzlüğü iddiasında ise bunu da TTK'nın şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin hükümlerine göre ...'a ileri sürmesi gerekir.

Davanın niteliği itibariyle anılan hususların bu davada neticeye müessir bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.