Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10177 K.2012/17391

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2009/119-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “Ova” ve “Ova Süt” markasının tescilli olduğunu, davalının “Suluova” ibareli markayı tescil ettirdiğini, ancak davalının markasının müvekkili markası ile iltibas yaratacağını, işletmeler arasında yanılgıya neden olacağını ileri sürerek, davalı markasının sicilden terkinini, davalının marka haklarına ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden hareketlerinin men ve ref'ini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ova ve Ova uzantılı markaların her türlü ticaret emtiasında kullanıldığını, bu şekildeki markaların bir çok gerçek ve tüzel kişi adına tescilli olduğunu, davacı şirketin önceden tescil edilmiş başkalarına ait Ova ibareli markaları aynen veya şekil ilavesi ile kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin henüz Suluova markasını kullanmadığını, haksız rekabetin oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının Ova ve Ova uzantılı markalarını ilk kez 2002 yılında, davalının ise Suluova markasını 2005 yılında aynı hizmet grupları için tescil ettirdiği, öncelik şartını davacının yerine getirdiği, markalar arasında biçim ve söyleyiş itibariyle tam benzerlik olmadığından karıştırılamayacağı, Ova ibaresini içeren pek çok markanın piyasada bulunduğu, markaların benzerliğinin karıştırma için yeterli olmadığı, Ova markasının kullanıldığı peynir ürününün her yaş ve gruptan alıcısı olup, coğrafi bir terim olduğu,

dolayısıyla tek bir marka veya kişilerin tekeline bırakılamayacağı, davalının tescilli "Suluova" markasını kullanmasının haksız fiil veya haksız rekabet oluşturmadığı, tescille hukuk korumasından yararlandığı, davacının zarar oluştuğu yönünde dosyaya delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.