Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1018 K.2012/7710

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2009/317-2010/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili ile katılma yolu ile davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 4. ve 34. sınıflarda tescilli “GOLF” ibareli markasının bulunduğunu, davanın ise “ZERGOLF” ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, her iki markanın birbirine benzediğini ve aralarında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın 4. ve 34. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, karşılık dava dilekçesinde davacının davaya konu ettiği tescilli markasını hiçbir ürününde kullanmadığını bildirerek, davacı adına tescilli markanın kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf vekilleri ayrı ayrı müvekkilleri hakkında açılan davaların reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayanak markasındaki “GOLF” ibaresinin aynen davalı markası içerisinde yer aldığı, aralarındaki tek farkın “zer” ibaresi olduğu, her iki markanın seri marka imajı verdiği ve markalar arasında idari veya ekonomik birliktelik bulunduğu kanaatini uyandırdığı, davacının tanınmış marka iddiasına dayanmadığı gibi bu yönde dosya içinde delil de bulunmadığı, çakmak gazı ve çakmaklar emtiaları yönünden taraf markaları arasında iltibasın söz konusu olduğu,

davacıya ait muhasebe kayıtlarının denetlenmesi sonucunda davacının golf markasını çakmak gazı ürünlerinde kullandığı ancak çakmak ürünü yönünden herhangi bir kullanımın mevcut olmadığı, çakmak gazı yönündeki kullanımın çakmak benzini ürünü yönünden de yapıldığının kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile davalı karşı davacı adına kayıtlı “ZERGOLF” markasının çakmak gazı ve çakmaklar yönünden hükümsüzlüğüne, davalı karşı davacının davasının kısmen kabulü ile davacı adına kayıtlı markanın çakmak emtiası yönünden kullanmama sebebi ile hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili ile katılma yolu ile davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi, davacı vekiline 11.01.2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, 10 günlük katılma yolu ile temyiz süresi geçirildikten sonra 25.01.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.