Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10186 K.2012/16980

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2009/123-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘ERİŞ UN, ERİŞ YAĞ, ERİŞ, ERİŞLER’ ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise ‘SULTAN ERDİŞ’ ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, tanınmışlıklarından haksız olarak yarar sağlanacağını, davalının başvurusunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların karıştırılacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Manav, markaların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığı, davacının markasından haksız olarak yarar sağlanmayacağı, itibarına zarar vermeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.