Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10207 K.2011/14423

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 gün ve 2008/804-2009/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.03.2011 gün ve 2009/10911-2011/3526 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı 3. kişi hakkında başlattığı icra takibine konu borcun müvekkili tarafından davalıya ödenerek alacağın temlik alındığını, ancak davalı bankanın temlik sözleşmesinden önce borçludan yaptığı 13.824,93 TL tahsilatı icra dosyasına bildirmediğini, bu bedelin temlik alacaklısı olarak müvekkili tarafından borçlulardan tahsil edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin zarar ettiğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.