Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10247 K.2011/14216

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2009 gün ve 2006/366 - 2009/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.04.2011 gün ve 2009/11680 - 2011/4506 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilince ‘’kontrol vanası’’ adlı tasarımın tescili için davalı TPE nezdinde yapılan başvuru üzerine, tescil isteminin ilan edildiğini, süresinde itiraz olmaması üzerine tasarımın müvekkili adına tescil edildiğinin davalı TPE’nin 06/12/2005 tarihli yazısı ile müvekkiline bildirildiğini, ancak diğer davalının süresinden sonra yaptığı usulsüz itiraz dikkate alınarak, TPE YİDK’nun 16.03.2006 tarih ve 2006 T-140 sayılı kararıyla tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 16/03/2006 tarih ve 2006-T-140 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait 2004 04191 sayılı endüstriyel tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davacının tasarım tescili başvurusu üzerine süresinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle tasarımın tescil edilerek davacıya bildirildiğini, diğer davalıca süresinde tescile itiraz edildiğini, ihtar üzerine, davalıca eksikliklerin süresinde giderildiğini, ancak yazının hata sonucu tescil işleminden sonra kurum kayıtlarına girdiğini, bu nedenle itirazın süresinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doğuş Vana ve Döküm Sanayi Ticaret Ltd.Şti. vekili, müvekkilince, süresinde tasarım tesciline itiraz edildiğini, davacının tasarımlarını müvekkilinin tasarımlarında küçük değişiklikler yapılarak oluşturulduğunu, davacı tasarımında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının, tasarım tesciline itirazının süresinde olduğu, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.