Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10254 K.2013/12933

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk (Şişli 3.Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2007/402-2011/124 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Emre Demir ile davalılardan Ankara Sigorta A.Ş. vekili Av. Tahsin Bayar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete “İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi” ile sigortalı olan D-Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye ait inşaat işinin yapımı sırasında güvenlik hizmetinin davalı ... Özel Güvenlik Ltd.

Şti. tarafından yerine getirilmekte olup, tedbirsiz davranılması sonucu 16.09.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde inşaat sahasında bulunan sigorta ettirene ait elektrik kablolarının çalındığını, bu hasar sonucu müvekkilinin sigortalıya 19.263,00 ABD Doları karşılığı olarak 28.008,00 TL tazminatı 11.01.2007 tarihinde ödediğini, bu hasarın oluşumunda davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmetini hiç yerine getirmemesi nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise “Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi” nedeniyle teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu ileri sürerek,

19.263,00 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı tazminatın 11.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'nin kanun ve güvenlik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden eksik ve yetersiz hizmet ifasında bulunduğunu, bu durumun teminat dışı hallerden olup, sigorta kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili, çalınan malların davacının sigortalısına ait olup olmadığının belli olmadığını, müvekkilinin hırsızlık olayında kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. ./.

-2-

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine sigortalı mahalde 16.09.2006 günü meydana gelen hırsızlık olayında davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin gerekli önlem ve tedbirleri almadığı veya aldırmadığı için % 100 kusurunun bulunduğu, olay sebebiyle mahalde meydana gelen hasarın 26.954,45 ABD Doları karşılığı 39.466,71 TL olduğu, eksik sigorta bulunması sebebiyle ödenmesi gereken bedelin 5.743,59 ABD Dolar ile sınırlı bulunduğunu, davalı ... ile diğer davalı arasında yapılan özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.5. maddesi uyarınca özel güvenlik hizmetinin eksik ve yetersiz olması hallerinde sigorta ettirene yöneltilecek zarar ve ziyanların teminat kapsamı dışında kaldığının belirtildiği,

bu nedenle davalı ... şirketine karşı açılan davanın yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 5.743,59 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının 11.01.2007 tarihinden itibaren dövize uygulanacak yasal faiz ile birlikte davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nden alınmasına, davacının bu davalıya yönelik fazlaya ilişkin istemi ile diğer davalı ... A.Ş hakkında açılan davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile temyiz eden davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacı şirkete sigortalı inşaat işinin yapımı sırasında inşaat alanından yapılan hırsızlık nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ... şirketine sigortalı yerde 16.09.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin gerekli önlemleri almadığı veya aldırmadığı için tamamen kusurlu bulunduğu, ancak sigortalı yerin gerçek değerinin altında sigorta yapıldığı, bir başka anlatımla eksik sigorta söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu riziko 16.09.2006 tarihinde meydana gelmiştir.30.09.2006 tarihine kadar yapılması planlanan imalatların değeri 3.850.000,00 ABD doları olup, hasar tarihinde geçerli sigorta poliçesindeki “İnşaat All Risk” sigorta bedeli ise 4.000.000,00 ABD dolarıdır.

Bu durumda, hırsızlığın meydana geldiği tarihte sigorta değeri 3.850.000,00 ABD doları olup, poliçedeki sigorta bedelinin ise 4.000.000,00 ABD doları olarak kayıtlı bulunması karşısında hasar anında eksik sigorta söz konusu değildir.Bu itibarla, mahkemece somut olayda eksik sigorta olmadığı nazara alınarak karar verilmesi gerekirken riziko tarihinden sonra yapılması planlanan imalatlar da hesaplanmak suretiyle eksik sigorta bulunduğundan bahisle yazılı şekilde eksik sigorta hükümleri uygulanmak suretiyle belirlenen tazminat miktarına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, mahkemece yabancı para cinsinden tazminata hükmedilmiştir. Davaya konu olay inşaat alanından çalınan elektrik kabloları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, tazminatın yabancı para üzerinden hükmedilebilmesi için zararın da yabancı para cinsinden meydana gelmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmadan ve dayanağı da gösterilmeden yabancı para cinsinden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de temyiz eden davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.