Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10265 K.2012/16906

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 tarih ve 2010/297-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Form Endüstri Ürünleri Ticaret A.Ş.'ye ait klima ve aksamları emtiasının, davalı şirket tarafından Fransa'dan Türkiye'ye taşındığını, gümrükte yapılan kontrolde emtiada hasar tespit edildiğini, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalıdan hasarın ödenmesi talep edilmesine rağmen cevap verilmediğini ileri sürerek, 8.532 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımaya uygulanacak CMR Konvansiyonu madde 17/c gereğince yükü araca yükleme ve sabitleme mesuliyetini üstlenmeyen, sadece taşımacı olarak görev yapan davalıya tüm sorumluluğun yüklenemeyeceğini, sigorta poliçesinin klozu gereği emtianın hazırlanması veya paketlenmesinde yetersizlik veya uygunsuzluk olduğu durumlarda ortaya çıkan hasar veya kaybın karşılanmayacağını, emtianın kurallarına uygunsuz bir biçimde yüklendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, poliçede kararlaştırılan özel şartlara ve Nakliyat Poliçesi Genel Şartlarına ve ICC-A madde 4.3 klozuna göre, emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliklerine uygun olmayan istifleme veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziya ve hasarların teminat harici tutulduğu,

dava konusu hasarın ürünlerin araca gerektiği gibi sabitlenmemiş olmasından dolayı birbirine çarpması nedeniyle ortaya çıktığı ve davacının bu durumu bile bile sigortalısına tazminat ödediğinden hatır ödemesi sayılacağı, CMR Konvansiyonuna tabi olarak gerçekleştirilen nakliye sürecinde vuku bulan hasarda davacının sigortalısının, mütefarik kusuru nedeniyle davalıya rücu imkanı bulunmakla birlikte yasal halefiyet için her şartın birarada gerçekleşmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.