Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10270 K.2012/16907

Taraflar arasında görülen davada Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2008/1017-2011/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan işyerinde bulunan emtiaların, oluşan sel felaketi nedeniyle davalının görevlilerince elektrik ana beslenme trafosuna yapılan müdahale sonrasında ana şebekeye ters bağlantı vermeleri nedeniyle hasarlandığını, hasar tutarının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2.350 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ana şebekeye ters bağlantı verilmesi gibi bir durumun olmadığını, zararın sel felaketinden kaynaklanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, söz konusu zararın davalı görevlilerinin müdahalesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği, bu nedenle illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.