Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10289 K.2012/17060

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2006/520-2011/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete dolu sigortası poliçesi ile sigortalı mercimek ve buğday ürünlerinin, 06.05.2006 tarihinde yağan dolu sonucu tamamen hasarlandığını, davalı şirketin ihbara rağmen hasar tespiti yapmadığı gibi, oluşan zararı da ödemediğini ileri sürerek, her iki ürün için şimdilik 42.253,38 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,süresinde ihbarda bulunulmadığını, eksper raporunda davacının ürünlerinin hasarlanmadığının belirlendiğini, olay tarihinden 80 gün sonra yapılan ve taraflarınca itiraz edilen delil tespiti ve alınan bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 21.02.2011 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dolu yağışı nedeniyle davacının buğday ürününde hasar oluştuğu, buna karşın, dolu yağışının gerçekleştiği tarihten 80 gün sonra yapılan keşifteki hasar tespitlerinin mercimek ürünün fenolojik gelişimine uygun olmadığı, zira dolu yağışının gerçekleştiği tarih itibariyle mercimek bitkisinin tohumlarının etrafa saçılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulune,10.617,08 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.