Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10291 K.2012/312

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/769 - 2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline emtia nakliyat sigortası abonman alt poliçesi ile sigortalanan, dava dışı sigortalı ...Hansen's Peynir Mayası ve Tic. A.Ş. ait muhtelif gıda maddelerinin, dava dışı............., Nakliyat A.Ş. tarafından İstanbul'a taşınıp davalı şirketin İstanbul.........'deki ambarına teslim edilerek depolandığını, 26.10.2008 tarihinde depoda meydana gelen su baskını neticesinde emtianın ağır şekilde hasara uğradığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya 9.982,50 Euro hasar tazminatı ödendiğini, davalının ardiye sözleşmesi ve Gümrük Kanunu'nun antrepo sahiplerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümleri uyarınca hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 9.982,50 Euro karşılığı 21.388,50 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın antrepo civarında bulunan atık su deresinin sağanak yağış sebebi ile taşması sonucunda meydana geldiğini, Büyükşehir sınırları içerisinde yağmur sularının uzaklaştırılmasına ilişkin önlemleri almak görevinin İSKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı antrepoda eşyaların güvenliğini sağlayacak tedbirleri aldığını, zararın oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar edilen ........, Sigorta A.Ş. ve İSKİ vekilleri müvekkilleri yönünden davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, BK'nun 58.maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olduğu,

malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi mümkün olmayıp, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda, 26.10.2008 tarihinde yağış sonrası meydana zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak mücbir sebep hali bulunmadığı,

antrepo açma ve işletme izni alınmış olmasının, dere yatağına yakın yerde kurulu olan bu antreponun uğrayacağı su baskınları sonrası doğacak zarardan işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, zira böyle bir zararın gerçekleşebileceğinin işleten tarafından öngörülebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar malik olmayan davalının BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğundan sözedilmesi doğru değil ise de, yukarıda da belirtildiği üzere davalının işleten sıfatıyla da sorumlu olduğu kabul edildiğinden yerinde olan bu gerekçeye göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.