Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10340 K.2012/16909

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2008/212-2010/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı ...'den alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili amacıyla ...'ün davalı şirketteki hissesini haczettirdiğini, TTK'nun 522. maddesine göre ortaklardan birinin iflası halinde şirketin feshinin istenebileceğini, tüm ortaklara fesih ihbarın bildirilmesine rağmen ortaklardan hiçbirinin TTK'nun 523. maddede yazılı seçeneklere başvurmadığını, borçlunun vefat etmesi nedeniyle davalıların mirasçılık sıfatıyla şirket ortağı olarak kabul edildiğini, davalıların şirkete ait hastaneyi kapatarak, tıbbi malzemeleri ve envanteri gizleyerek müvekkilinin alacağının tahsilini engellediklerini ileri sürerek,

davalı şirketin tasfiyesini, tasfiye memuru atanmasını, tasfiye neticesinde borçlu hissesinden düşen kısmından borca yetecek miktarının icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen yasal şartlara uymadığı, TTK'nun 522. ve 523. maddesi gereğince davalı şirketin infisahı ile mal varlığının tasfiyesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Çorlu Dört De Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.'nin infisahına ve mal varlığının tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.