Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1040 K.2011/5135

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2008 gün ve 2007/597-2008/605 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5368-2010/11354 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili deposunun içindeki emtia ile birlikte davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 28.01.2007 tarihinde çıkan fırtına sonucu depo ve içindeki dökme gübrenin hasara uğradığını, zararın tazmin edilmediğini, zararın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacıya ait depo ve içindeki gübre emtiasının davalı nezdinde fırtına klozunu da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı, 29.01.2007 tarihinde çıkan fırtına sonucu depo ve emtianın tamamen hasarlandığı, davacı zararının belirlendiği, davalının ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonra temerrüde düşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.357.72 YTL’nin 07.02.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının itirazının iptaline, 18.943.08 YTL inkar tazminatının tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.