Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10481 K.2012/17436

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/243-2011/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Kazakistan'a çeşitli ürünlerin gönderilmesi işini üstlenen Başak Enternasyonel Temzilik Maddeleri Gıda Maden Halı San. ve Tic. Ltd. Şti'nin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, nakliyat için 6035 koli yüklemesi yapıldığını, davalı taşiyıcı firma tarafından yapılan nakliye işi sonucunda mühürleri sökülen vagondan yüklenen sayıda koli çıkmadığını, meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısı şirkete 23.07.2009 tarihinde 2.327,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, halefiyet ilkesi uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Derince Limanı'ndan vagon hamulesi olarak deniz konşimentosu ile demiryolu feribotuna yüklenen emtianın vagona istiflenmesinden, miktarından ve sayımından gönderenin sorumlu olduğunu, feribotun Ukrayna'ya vardığında gemiden indirilen vagonların Ukrayna Demiryolları'na teslim edildiğini ve demiryolu taşıma belgesi ile malların gidileceği yere gönderildiğini, bu taşımanın niyahetinde vagon hamulesinde bir noksanlık tespit edilmesi halinde alıcının varış yeri demiryolu idaresine müraacat etmesi gerektiğini, varış mahallindeki demiryolu idaresinin iddia edilen noksanlığın bedelini talep edebileceğini,

sadece taşıma işinin organızasyonunu yapmakla görevli olan davalı şirketin zarar sorumlusu olmadığını, davalının sorumluluğunun vagonun gemiye yüklenmesiyle sona erdiğini ve iddia edilen noksanlık nedeniyle kendisine mesuliyet yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine, itirazın kabulü ile davacının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu yükün vagona istiflenmiş olarak davacıya gönderildiği, vagondan vagona aktarma yapılmadan ve kurşun mühürleri bozulmadan varış yerine intikal ettiği, meydana gelen noksanlığın nakliye işi sonucunda vagonun mühürleri söküldükten sonra ortaya çıktığı, bunun aksini ispat edecek bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, taşıyıcının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı dolayısıyla alıcının zararını karşılayan davacı ... şirketinin davalı firmaya karşı rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine alacağın %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamamsına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, taşıma sözleşmesine dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine ve davalı lehine % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespiti edilmesi ve alacaklının da haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, eldeki dava yönünden haksız ve kötüniyet tazminatı koşulları bulunmamaktadır. Bu bakımından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.