Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10580 K.2012/17355

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2007/671-2010/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında akdedilen franchise sözleşmesinin, davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının, sözleşmede belirtilen ilan, TV reklam, promosyon ve her türlü tanıtım hizmetini yerine getirmediğini ve haksız olarak reklam bedeli aldığını ileri sürerek, reklam bedeli olarak ödenen 2.742,00 TL, sözleşmenin feshinden doğan ve isim hakkı olarak ödenen 8.000 TL alacak ile 5.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı Autostop Servis Hizmetleri A.Ş arasında sözleşme akdedildiğini, daha sonra da davalı şirketçe bu sözleşmenin devralındığını, davacının sözleşmenin devir alındığını bildiğini ve müvekkil şirketle de bir süre çalıştığını, davacının bir süre sonra sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirketten almak zorunda bulunduğu ürünleri almayarak başka yerden aldığı ürünleri kullanmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilince sözlü ikazlar yapıldığını, davacının bu ikazlara uymaması sonucu sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı tarafından haksız olarak fesih edilmeyip sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca, davacının ödemelerinin bir kısmını yapmaması nedeniyle sona erdiği, bu nedenle davacının, davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sözleşmeye göre davacının peşin ödediği giriş bedelini talep edemeyecek olmasına ve reklam bedeli konusundaki davasını da ispatlayamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.