Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10584 K.2012/17410

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2010/576-2010/1085 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Samsun ilinde işlettiği balık restorantı için turizm işletme belgesi almak istediğini, lokanta işletme sorumlusu ...’in müvekkili şirket müdürüne vekaletname verdiğini ve müvekkilinin şahsi çabaları ile söz konusu belgenin alındığını, davalının danışmanlık hizmeti karşılığı olan 3.450 TL’nı ödemediğini belirterek alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında borç doğuracak hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, ortada bir sözleşmenin bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasına dayanak yaptığı Turizm İşletme Belgesi almak için verilen vekaletnamede davalı şirket tarafından ...'ın vekil tayin edildiği, davacı şirkete verilen bir vekaletname olmadığı, davalı şirketin akdi ilişkinin varlığını reddettiğini, davacıya hatırlatılan yemin delilinin davacı tarafça kullanılmak istenilmediğinin beyan edildiği, davacının akdi ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.