Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10591 K.2012/17384

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/01/2011 tarih ve 2010/397-2010/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler, davalının elinde bulundurduğu davacı şirkete ait, davacı Kadri Oral'ın kefili olduğu senede istinaden ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak senetlerin taşınmaz ipotek sözleşmesi ve taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan teminat senedi olduğunu, davalının ihtiyati haciz kararı alarak icrai hacze başladığını ancak 7 gün içerisinde dava açmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Karşı taraf vekili, borçlu tarafın süre yönünden yapmış olduğu itirazın icra mahkemesince reddedildiğini, davacının dayanak olarak gösterdiği taşınmaz ipotek sözleşmesi veya taşınmaz satış sözleşmesinde senetlerin teminat olarak verildiğine dair ibarenin bulunmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sayıldığını, itiraz edenler vekilinin senetlerin teminat senedi olduğu yönündeki iddiaları ve süre yönünden yapılan itirazın, Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1356 Esas ve 2010/1655 Karar sayılı gerekçeli kararında reddedildiği, itirazın İİK'nun 265. maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.