Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10593 K.2012/17550

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2009 tarih ve 2007/442-2009/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Akbank T.A.Ş Fethiye Şubesi'nden kullanmış olduğu krediye karşılık keşidecisi dava dışı ... olan, 20/07/2007 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 20/08/2007 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekleri bankaya teminat olarak verdiğini, kredi bedelinin davalı bankaya ödendiğini, teminat olarak verilen çeklerin iadesi için bankaya ihtar çekilmesine rağmen bankanın çekleri iade etmediğini, çekin arkasında bulunan kaşede her ne kadar ...-... yazısı bulunsada ciroda sadece davacının imzasının bulunduğunu, dolayısıyla tek sorumlunun davacı olduğunu,

söz konusu çeklerin iade edilmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağını belirterek 20/07/2007 ve 20/08/2007 keşide tarihli çeklerin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya iadesine, olmadığı takdirde çek bedellerinin toplamı olan 20.000,00 TL'nin 25/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ve dava dışı ... ile kurdukları adi ortaklığın davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak dava konusu çekleri davalı bankaya verdiklerini, 20/07/2007 keşide tarihli, Z-4274160 seri nolu, 10.000,00 TL bedelli çekin 20/07/2007 tarihinde ve 20/08/2007 keşide tarihli, Z-4274162 seri nolu, 10.000,00 TL bedelli çekinde 26/07/2007 tarihinde ibraz edildiğini, keşidecinin ödemeden men talimatına istinaden çeklerin arkasına "işbu çek hakkında keşideci talimatı bulunduğundan TTK 711/3 maddesine istinaden işlem yapılmamıştır" şeklinde şerh düşülerek çeklerin davalı bankanın muhafazasına alındığını,

davacının göndermiş olduğu ihtarname ile çeklerin tarafına iadesini istediğini, fakat davacının ortağı olan dava dışı ...'in de davalı bankaya ihtarname çekerek dava konusu çeklerin davacıya iade edilmemesini, ibraz süresinin bitiminde iptal edilmesini istediğini, adi ortaklığın kullandığı kredinin 09/07/2007 tarihinde kapandığını, söz konusu çeklerin davacı ve ortağının birlikte gelerek veya müşterek verdikleri talimat yada vekalete istinaden iade edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davalı taraf yönünden davaya konu çeklerin davacıya ait olmadığı hususunda bir iddia olmadığı, bu itibarla mülkiyetin tespitine ilişkin davada hukuki yarar bulunmadığı, diğer taleplere ilişkin taraflar arasındaki Adi Ortaklık Sözleşmesi, ilgili kredi sözleşmesi belgeleri birlikte mütalaa edildiğinde davacı tarafın talep edilen çekleri davalı taraftan ortaklık sözleşmesinde belirtilen şartlarda talep etmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.