Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10635 K.2012/17551

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2007/177-2010/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Uşak ilinde inşaat, hafriyat ve müteahhitlik işleri ile uğraştığını, Karayolları İzmir 2. Bölge Müdürlüğü'nce 01.05.2007 tarihinde yapılan ihaleye girmek istediğini, ihale evraklarını 01.05.2007 günü saat 08:30 da İzmir otobüs terminalinde teslim edilmek üzere 004056 seri nolu kargo fişi ile 30 Nisan 2007 tarihinde saat 18:30 da davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin bu evrakları zamanında teslim etmemesi sebebiyle müvekkilinin ihaleye katılamadığını, müvekkilinin bu olay nedeni ile büyük üzüntü yaşadığını ve olası karının engellendiğini belirterek 19.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalacak şekilde 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın ihale dosyası gönderdiğine dair herhangi bir kargo fişini ibraz edemediğini, müvekkili şirkete teslim edilen ne olduğu bilinmeyen zarfın buna rağmen müvekkili şirket elemanlarınca İzmir’e götürüldüğünü, ancak İzmir otogarında bu paketi almaya gelen hiç kimsenin olmaması nedeni ile paketin Uşak’a aynı otobüsle geri gönderildiğini ve davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin hiç bir zaman gönderinin teslim zamanını taahhüt etmediğini, kargo fişinde de böyle bir sözleşmenin olmadığını, davacının sözünü ettiği ihaleye katılmış olsa bile ihaleyi kazanıp kazanmayacağının ve kar edeceğinin belli olmadığını,

davacının ihaleden bir gün önce evrakı göndermeye çalışması nedeniyle basiretli bir tacir gibi de davranmadığını, manevi tazminat taktirini gerektiren hal ve şartların bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının kargo fişini ibraz edemediği, kargonun hangi tarih ve saatte kime teslim edileceği hususunda davalı şirketin herhangi bir taahhüdü bulunmadığı, içinde ihale evrakı olduğu iddia olunan zarfın davalı şirkete ait otobüsle İzmir’e götürüldüğü ancak davacının işlerini takip eden kimseler tarafından alınmamış olması sebebiyle tekrar aynı otobüs içinde Uşak iline geri getirildiği, sözü edilen dosyanın zamanında ilgili yere teslim edilmesi halinde dahi davacının ihaleyi kazanıp kazanmayacağı ve ihaleyi kazanmış olsa bile o ihale sonucunda ne kâr edeceğinin belli olmadığı,

davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediği, kişilik haklarını ihlal eden herhangi bir durum olmadığı için davacı yararına manevi tazminat taktirini gerektiren hal ve şartlar da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.