Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10812 K.2012/17503

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2009/378-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ev eşyasını Tunçbilek İlçesi'nden Bandırma İlçesi'ne taşımak üzere davalı H................ ile anlaştığını, diğer davalılardan ...’in araç sürücüsü ve ...’nun da araç sahibi olduğunu, eşyaların yüklendiği aracın tek taraflı kazası yapması nedeniyle eşyaların büyük oranda hasar gördüğünü, hasardan davalıların sorumlu bulunduğunu ve zararının ödenmediğini ileri sürerek 10.000.TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, daha önce tespit edilen hasar bedelini kabul ettiklerini ancak davada istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 8.017 TL alacağın 01/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.