Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10836 K.2012/17496

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2010/219-2011/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yanlar arasında imzalanan 13/07/2007 tarihli sözleşme ile davalının iç mimari projenin hazırlanması işlerini üstlendiğini, davalının edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle bir kısım işlerin 3. kişiye yaptırıldığını belirterek şimdilik 30.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, sözleşme gereğince yapılması gereken birçok edimlerin öncelikli davacı tarafından yerine getirilmediğini, olumsuzlukların meydana gelmesine davacının sebep olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yanlar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerindeki hükümler ile sözleşme dikkate alınarak çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

########