Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11112 K.2012/18710

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2007/464-2010/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş arasında düzenlenen 04.08.1993 tarihli sözleşme ile davacı belediyeye ait taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak 20 yıl boyunca davalı tarafından işletileceği ve aylık işletme bedelinin 27.500,00 usd ile aylık %2 ciro payı olarak davacıya ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, davalı ...Ş'nin akaryakıt istasyonu işletmesini diğer davalıya bayiilik yoluyla verdiğini, davalı ...Ş'nin taşınmazın başka bir şirkete ait taşınmazla takası nedeniyle sözleşmenin fesih tarihi olan 08.12.2003 tarihine kadar sözleşme gereği ödenmesi gereken ciro payını ödemediğini,

müvekkilinin ödenmeyen bu bedeli istemesine rağmen belirtilen ödemenin yapılmadığını, ciro bildirimlerinin de yapılmadığı için vergi dairelerinden istenen evraklara istinaden yapılan tetkikte toplam işletme payı alacağının 931.482,39 TL olarak tespit edildiğini bildirerek bu bedelin sözleşme gereği her ay için bir sonraki ay başlangıç kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek bankaların bir yıllık mevduata uyguladığı cari faiz hadleri oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkili ile davalı arasında belirtilen hususlarda sözleşme yapılmışsa da davacının edimlerini yerine getirmediğini, davalıların mağduriyetine sebep olduğunu, ruhsat, işletme ve kullanma izinlerinin alınmasında davacının müvekkiline yardım yükümlülüğü bulunmasına rağmen bunun yerine getirilmediğini, bundan dolayı da bayiinin işyerinin ilçe belediyesi tarafından defalarca mühürlendiğini, ruhsat işlemlerinin çok geç olmasından dolayı müvekkilinin çok büyük zarar gördüğünü, müvekkiline teslim edilen arsanın bir kısmı yol olarak ayrıldığından 2.330,50 m2 eksik teslim edildiğini,

onaylanmış projenin uygulanabilirliğinin bu sebeple kalmamasından dolayı müvekkilinin yine davacıya ait bitişik taşınmazı yıkama ünitesi, kafeterya olarak kullanmak zorunda kaldığını, bu kısım için de diğer davalı bayiinin ihale kapsamında olmayan bitişik parsel için kira bedeli ödediğini, bu kısımdaki faaliyetten elde edilen ciro payının istenemeyeceğini, LPG satışından elde edilen cironun da sözleşmede yer almaması nedeniyle talep edilemeyeceğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra beş yıla yakın bir sürenin geçmesini müteakip yapılan talebin iyiniyetle bağdaşmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Nema Petrolcülük Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd.Şti vekili de, davacı ile diğer davalı arasında sözleşmeden dolayı müvekkilinden bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yer teslimi sırasında ve sonrasında davalı ...Ş'nin yerin eksik teslimi hususunda bir itirazının bulunmadığı, sözleşmede ruhsat işlemlerinin davalıya ait olacağının düzenlendiği, davalı yanca ruhsat işlemleri esnasında davacının bir zorluk çıkardığı yönünde savunmanın ileri sürülmediği, bu itibarla sözleşmedeki yükümlülüğün ihlal edildiğinin söylenemeyeceği, işyerinin mühürlenmesi ve çalışmasına ara verilmesinde imar mevzuatına aykırı davranan davalıların sorumluluğunun olduğu,

sözleşmede ödeneceği aktedilen aylık cironun her türlü akaryakıt satışı, lokanta,market, servis ürünleri vb. gibi tüm ürünlerden hesaplanacağının belirtildiği, bu itibarla işletmenin uzantısı olan kafeterya,market, lpg satışlarının da ciroya dahili gerektiği, davalı ...Ş'nin sözleşme ile yüklendiği ciro payını davacıya ödemediğinin tespit edildiği,

fakat cironun her ay için tespitinin mümkün olmaması sebebiyle ancak tespit edilen yılın sonundan itibaren faiz öngörüleceği gerekçesiyle bilirkişilerce tespit edilen 907.820,55 TL'nin bankaların bir yıllık vadeli mevduata uyguladıkları cari faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, diğer davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen sözleşmede %2 cironun tesisin toplam brüt cirosu üzerinden hesaplanacağının kararlaştırılmış olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.