Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11183 K.2012/17904

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2011 tarih ve 2010/694-2011/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 25/04/2008 tarihli TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalıya cari hesap ekstresinde görülen 26/10/2009 tarihli 4130 TL bedelli faturanın kesildiğini, davalıya gönderilen 27/10/2009 tarihli ihtarname ile faturanın ödenmesinin istendiğini, ödenmeyince davalının aleyhinde icra takibine geçildiğini ,başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının düzenlemiş olduğu faturayı davalıya kargo ile gönderdiği, davalının faturaya itiraz etmediği, davacıya karşı borcu olmadığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın 4130 TL asıl alacak, 281,67 TL işlemiş faiz ve 50,70 TL KDV’si olmak üzere toplam 4462,37 TL üzerinden kabulü ile bu kısma yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

1-Dava, garanti belgesi lisans bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, ancak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 71. maddesine göre; bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görülen davalarda görevli mahkemelerin ihtisas mahkemeleri olduğu öngörülmüştür.Garanti markası lisans bedeline ilişkin dava, bu Kanun Hükmünde Kararname'den doğduğundan görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı karar ile ihtisas mahkemeleri kurulmadığı yerlerde ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunması halinde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olduğu belirlendiğinden ve görev hususunun re'sen ve yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekmekte olup; görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre de davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.