Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11198 K.2011/14894

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 gün ve 2009/108-2009/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/04/2011 gün ve 2009/11977-2011/4808 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Okkalar + şekil” ibaresinin 19, 36 ve 37. sınıflarda tescili amacıyla yaptıkları başvurunun dava dışı BYS Dış Ticaret A.Ş.'nin tüm sınıflarda tescilli “OKKA” ibareli markası nazara alınarak en son davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, oysa, tescili istenen ibarenin uzun zamandır kullanılması nedeniyle ayırt edicilik özelliğini kazandığını ileri sürerek, 2009-M-210 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tescili istenen ibare ile dava dışı firmanın markalarının 556 sayılı KHK' nin 7/1-b maddesi anlamında ayıt edilemeyecek derecede benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesinin “bir marka tescil tarihinden önce kullanılmış ve tescile konu mallar veya hizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış ise, (b), (c), (d) bentlerine göre tescili reddedilemez” hükmünde yer alan “(b)” bendi ibaresinin 5194 sayılı yasanın 13. maddesi ile “(a)” bendi olarak değiştirildiği,

bu değişiklik sonrasında kullanımla ayırt edicilik kazanmış ve hatta tanınmış markaların dahi redde mesned markayı terkin ettirmeden kendi markalarının tescilini sağlama olanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.