Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11212 K.2011/14895

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 gün ve 2008/83-2009/17 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/04/2009 gün ve 2009/12201-2011/14540 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya’da “İnjecta” markasını tescil ettirdiğini ve bu marka hakkının sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin ticari ilişkilerinin bulunduğunu ancak davalının, müvekkiline ait markayı TPE nezdinde tescil ettirerek kullandığını ileri sürerek, davalıya ait markanın müvekkili markası ile aynı ürünleri içeren 7. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükümsüzlüğü talep edilen markanın davalı tarafça kötüniyetli olarak 7. sınıfta tescil ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait “İnjecta” markasının 7. sınıfta yer alan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.