Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11210 K.2012/17868

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2009/227-2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “OTANTİK” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin Kızılırmak Sokak .....Kızılay/ANKARA adresinde "CAFE KOMPLEKS" adı altında gıda sektöründe faaliyette bulunduğunu ve müvekkilinden izinsiz olarak "OTANTİK" ibaresini el ilânlarında kullanmak ve telefonları "otantik" sözüyle açarak müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, 20.000 TL manevî tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, belirtilen adresteki işletmenin daha önce markaların da sahibi olan dava dışı Otantik Pastane ve Gıda Ltd. Şti. tarafından 2008 yılında müvekkili şirkete devredildiğini, devirden sonra işletmenin adının CAFE KOMPLEKS olduğunu, tabelalarının ve iş evrakın değiştirildiğini, delil olarak sunulan broşürlerin işletmenin dava dışı şirkete ait olduğu sırada basılmış ve dağıtılmış olduğunu, yapılan delil tespitinde iş ve tanıtım evraklarında OTANTİK ibaresinin bulunmadığının belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, OTANTİK KUMPİR ibareli markaların ilk olarak dava dışı Otantik Pastane Ltd.

Şti.'ne ait olduğu, markaların 2005 yılında dava dışı şirkete, dava dışı şirketin de 19.02.2008 tarihinde davacıya devredildiği, belirtilen adresteki işletmenin markanın önceki sahibi dava dışı Otantik Pastane Ltd.Şti. tarafından işletildiği ve 30.04.2008 tarihinde davalı şirkete devredildiği, yargılama sırasında sunulan iş ve tanıtım evrakında OTANTİK ibaresinin bulunmadığı, 08.04.2009 tarihinde yapılan delil tespiti amaçlı keşifte iş ve tanıtım evrakında bu ibareye rastlanılmadığı,

OTANTİK ibaresinin bulunduğu broşürün işletmenin davalı şirket tarafından devir alınmadan evvel bastırılıp dağıtılan tanıtım vasıtaları olduğu sonucuna varıldığı, tabelada Otantik ibaresinin bulunduğu fotoğrafın da tarihinin belirlenemeyeceğini, beyanına itibar edilen tanıkların davalının iddia edilen şekilde kullanımının olmadığını ifade ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.