Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11253 K.2013/14213

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2011 tarih ve 2006/331-2011/197 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan...ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, reklamcılık ve tanıtım alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, gerçekte hiç bir hizmet almadıkları halde Dirlik Film Ltd.

Şti.'ye (4.986.963) TL ödeme yaptıklarını, anılan şirketçe düzenlenen faturaların müvekkilinin müşterilerine yansıtılmamasının bu hizmetlerin gerçekte alınmadığını gösterdiğini, yine dava dışı Renan Eroğlu ile müvekkili şirketi temsilen davalılar tarafından imzalanan ortaklık anlaşması uyarınca ... A.Ş.'nin kurulduğunu, kurulacak şirketin kâr miktarının artması ile Renan'a ödenecek hisse devir bedelinin de sözleşme gereği artacağını, hem ...

A.Ş.'nin hem de müvekkili şirketin yöneticileri olan davalıların, Renan ile işbirliği yapmak suretiyle ...

A.Ş.'nin kâr rakamlarını gerçekten fazla gösterip müvekkilinin Renan'a (3.000.000) USD fazla ödeme yapmasına neden olduklarını, davalıların bu davanın açılacağını öğrenince şirket hesaplarından bir vekile (123.374,90) TL ödemede bulunduklarını, ayrıca davalıların yaptığı usulsüzlüklerin ortaya çıkarılabilmesi için müvekkilini denetim şirketlerine (267.369,12) TL ödeme yapmak zorunda bıraktıklarını ileri sürerek,

davalıların ibralarına dair 2000, 2001, 2002, 2003 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitini ve anılan meblağların temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. ./.

-2-

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin TTK'nın 309 ve 341. maddeleri uyarınca sorumlu tutulabilmeleri için öncelikle zararın varlığının tespiti ve bu zararın davalıların eylemlerinden kaynaklanması gerektiği, somut olayda dava dışı Dirlik Ltd. Şti.'ce düzenlenen faturaların sahte ya da yanıltıcı olduğunun kanıtlanamadığı, dava dışı ...

A.Ş.'nin hisselerinin devir bedeli olan (3.908.416) USD'nin dava dışı grup şirketi olan IPG tarafından davacı hesaplarına aktarıldıktan sonra...na ödendiği, bu paranın daha sonra davalıların hesaplarına intikal ettiğine veya devre konu şirketin kârlılığının şişirilerek hisse değerlerinin fazla gösterildiğine dair iddianın somut delillerle kanıtlanamadığı, danışmanlık ve denetim şirketlerine ödenen bedelin davalıların şahsi işleriyle ilgili olmayıp şirkete yapılan hizmetlere ilişkin olduğu, davacı şirketin IPG Şirketi'nce üçer aylık periyotlarla bağımsız denetim şirketlerine denetlettirildiği,

genel kurul toplantılarında bilançoların bu denetim kurumlarının raporlarına göre onaylayıp yönetim kurulunun ibra edildiği, bu ibra kararlarına karşı bir iptal davasının açılmadığı, zararın varlığının kanıtlandığı bir an için düşünülse bile ... A.Ş. hisselerinin alımı nedeniyle uğranılan zararın 2000 yılında gerçekleştiğinden, bu konudaki talep hakkının zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı ... A.Ş.'nin hisselerinin devir bedelinin fazla ödendiği iddiasıyla açılan sorumluluk davasının, zararı doğurduğu ileri sürülen fiilin (... A.Ş.'nin kâr oranlarının fazla gösterilmesi) gerçekleştiği 2000 yılından sonra, 12.05.2006 tarihinde açılmasına ve bu nedenle de anılan talep yönünden açılan davanın TTK.'nun 309/4. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.