Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11264 K.2012/18319

3- ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2011 tarih ve 2009/2745-2011/1046 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Albaraka Türk Katılım Bankası Balgat Şubesi'nde bulunan 264469-1 nolu hesaptan 4.285,00 YTL’ lik meblağnın 15.03.2006 günü saat 10.52’ de müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın Koçbank Nişantaşı Şubesindeki 39635651 nolu hesaba aktarıldığını, bu aktarım işlemiyle ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu,

davalı bankanın elektronik bankacılık sözleşmelerindeki asli borcu olan güvenlik ortamını sağlama ve bu ortamın devamlılığını gerçekleştirme yolunda faaliyet gösterme borcunu ihlal ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL’ lik alacağın 15.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 18/10/2010 tarihli dilekçesiyle davasını 4.185,00 TL arttırarak 4.285,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Albarakara Türk Katılım Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil bankanın Balgat Şubesi'nin tüzel kişiliği taraf ve dava ehliyeti bulunmadığından Balgat Şubesi açısından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili Banka'nın merkezi İstanbul İli, Şişli İlçesin'de bulunduğundan yetkili mahkemenin Şişli Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili bankanın hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabülüne, 4.285,00 TL'nın 15/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Banka · 255,00 H · 18,40 PH · 236,60 BK · 19/11/2012 KH