Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11320 K.2012/19065

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2011 tarih ve 2009/281-2011/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "KARAFIRIN" ibaresinin müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanı olduğunu, davalının bu ibareyi ticaret unvanında kullanarak ve "KF KARAFIRIN" markasını tescil ettirerek marka haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, markalar arasında iltibas bulunduğunu, davalının süpürgecilikle iştigal ederken faaliyet alanını gıda konusuna çevirmesinin kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek,

davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanındaki "KARAFIRIN" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, müvekkili markasına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 6.327,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı markasının farklı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin kullandığı ismin davacı markası ile iltibas yaratmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idida, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanında yer alan "KARAFIRIN" ibaresi üzerinde öncelikli hakkının bulunduğu, davalının bu ibareyi işyeri, tabela, kartvizit, tanıtım ve ticaret evraklarında tek başına veya ön planda kullanması sebebiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu, emsal bir lisans sözleşmesi sunulamaması karşısında BK 42. maddesi uyarınca 5.000 TL maddi tazminatın uygun olduğu,

sadece "hayvan bakım hizmetleri" yönünden tescilli bulunan davalı markasındaki "KARAFIRIN" ibaresinin halkı yanıltıcı nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve men'ine, davalının ticaret unvanının terkinine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 05.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı markasının hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalının ticaret unvanından sadece çekirdek unsur olan "KARAFIRIN" ibaresinin terkini gerekirken davalının ticaret unvanının tümünün terkinine hükmolunması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.