Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11326 K.2013/11479

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2011 tarih ve 2010/217-2011/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.' den devraldığı tanınmış ve maruf ''...'' markasını davalının bu tanınmışlık ve ticari itibardan yararlanmak maksadıyla haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, bu yönde ihtarname keşide edilmesine rağmen tecavüze son vermediğini iddia ederek davalının ''...'' marka ve unvanını kullanmasının önlenmesini, bu markayı taşıyan emtia ve basılı evrakların toplatılarak imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ''... Pastanesi'' ismini müvekkilinin 1983 yılından bu yana kullandığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacı şirket ile davalı şirketin tescil edilerek faaliyete başlama tarihleri ile dava tarihi dikkate alındığında davalının tesciline yaklaşık 23 yıl suskun kalan davacının bu davayı açmasının TMK 2.maddesi anlamında iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.